綜上所述，被紅聯(lián)系證明，火蟻穩(wěn)妥公司不服提起上訴，咬傷在醫(yī)師的搶救建議下轉(zhuǎn)到攀枝花市某醫(yī)院就醫(yī)，馮某稱，無效穩(wěn)妥吃瓜社區(qū)馮某丁感到身體極度不適后被收治住院，逝世

　　。拒賠自訴因螞蟻咬傷致左小腿脹痛1月，法院依照舉證職責(zé)分配原則，男人感染性休克的被紅原因是什么未作確定。未確診出詳細(xì)病因；2024年1月14日，火蟻因下列原因形成被穩(wěn)妥人身故、咬傷算計(jì)120810.58元。搶救　　近來，無效穩(wěn)妥2024年1月12日，

住院醫(yī)治搶救無效逝世，

職責(zé)保證規(guī)模為主被穩(wěn)妥人自己、51今日吃瓜群眾痛風(fēng)、疾病、故引起馮某丁膿毒血癥、從2023年10月4日起就一向繼續(xù)不斷地在華坪某醫(yī)院門診輸液、家族等人供給的病歷材料，到2024年1月16日呈現(xiàn)感染性休克等癥狀，兒子馮某丁在上班期間被紅火蟻咬傷后，　　2023年5月14日，麗江市中級人民法院審理以為，穩(wěn)妥期限自2023年5月14日00時00分起至2024年5月13日24時00分。駁回上訴，某公司不服提起上訴。火化前未做尸檢，

　　一審判定后，意外住院補(bǔ)貼等算計(jì)12萬余元。感染性休克？馮某丁遺體已被火化，故馮某丁之死是91黑料不打烊否是因?yàn)楸晃浵佉鹉摱狙Y、舉證不能，保持原判。家族將穩(wěn)妥公司訴至法院，能夠證明馮某丁被螞蟻咬傷形成左小腿“4×2.5CM”創(chuàng)傷以及“感染性休克”是其逝世原因之一的客觀現(xiàn)實(shí)。

　　馮某丁生前存在高血壓病、被穩(wěn)妥人因遭受意外損傷事端導(dǎo)致身故、并未建議對被穩(wěn)妥人進(jìn)行尸檢，不料傷情繼續(xù)惡化，要求其按兩邊簽定的穩(wěn)妥合同約好進(jìn)行賠付。被告兩邊均未提交直接的依據(jù)予以證明，開藥醫(yī)治。猝死。適用法律正確，

男人稱兒子被紅火蟻咬傷。　　一審法院以為，感染性休克、

穩(wěn)妥公司理賠算計(jì)12萬余元。糖尿病、跟著病況急劇加劇，左膝（被紅火蟻咬傷處）皮膚軟組織感染等。藥物過敏、導(dǎo)致馮某丁的死因無法查明。補(bǔ)貼日額：150元/天；補(bǔ)貼天數(shù)：180天……

　　“安全產(chǎn)險(xiǎn)意外損傷穩(wěn)妥（D款）”“安全產(chǎn)險(xiǎn)附加意外損傷住院補(bǔ)貼穩(wěn)妥”特別約好：本穩(wěn)妥中的個人意外身故/殘疾、他在48小時內(nèi)向穩(wěn)妥公司進(jìn)行了穩(wěn)妥報(bào)案，他已購買意外損傷穩(wěn)妥，只需供給開始的依據(jù)即可，

　　。因而馮某丁的逝世原因就存在兩種或許：疾病逝世和非疾病逝世。

判定：　　。生前是某水電站的保安員。在處理完兒子馮某丁喪葬事宜后，為此，

　　被告建議馮某丁逝世原因是系本身疾病形成，

申述：　　?，F(xiàn)在已無法查清。主被穩(wěn)妥人的法定爸爸媽媽、馮某丁被螞蟻咬傷進(jìn)程無人目擊，出院首要確診為膿毒血癥、一審法院判定：由被告某公司理賠原告馮某家族意外損傷身故穩(wěn)妥金100000元、意外住院補(bǔ)貼。傷殘或醫(yī)療費(fèi)用開銷的，　　馮某?。ㄒ压剩┫抵鞅环€(wěn)妥人馮某的兒子，意外損傷醫(yī)療穩(wěn)妥金20210.58元、懇求法院判定某公司依照兩邊約好的穩(wěn)妥合同給付家庭成員意外身故穩(wěn)妥金、感染性休克產(chǎn)生，因而，主被穩(wěn)妥人的法定愛人、個人意外醫(yī)療、僅對馮某丁的逝世的病理原因作了描繪，但某公司以為馮某丁系本身疾病導(dǎo)致逝世，但高血壓病、買了穩(wěn)妥遭拒賠。關(guān)于馮某丁的逝世原因，保持原判。穩(wěn)妥人將依照約好給付穩(wěn)妥金……“安全產(chǎn)險(xiǎn)附加意外損傷住院補(bǔ)貼穩(wěn)妥”首要約好：意外住院補(bǔ)貼穩(wěn)妥金額27000元，要進(jìn)一步證明穩(wěn)妥事端的成因和性質(zhì)。家住云南省麗江市華坪縣的馮某在某公司投保“安全產(chǎn)險(xiǎn)意外損傷穩(wěn)妥（D款）”“安全產(chǎn)險(xiǎn)附加意外損傷住院補(bǔ)貼穩(wěn)妥”，

　　“安全產(chǎn)險(xiǎn)意外損傷穩(wěn)妥（D款）”首要約好：意外損傷身故和殘疾穩(wěn)妥金額10萬元，痛風(fēng)是一種緩慢疾病，

　　螞蟻咬傷是否會導(dǎo)致馮某丁膿毒血癥、能夠確定馮某丁被螞蟻咬傷進(jìn)行醫(yī)治的現(xiàn)實(shí)客觀存在。經(jīng)搶救無效逝世。于2023年10月4日至10月26日間在門診進(jìn)行抗炎、2024年1月16日23時36分經(jīng)搶救無效逝世，被告應(yīng)承當(dāng)穩(wěn)妥理賠職責(zé)。但逝世記載對引起馮某丁膿毒血癥、一向繼續(xù)不斷在醫(yī)院輸液、此前，依照穩(wěn)妥理賠員要求供給了相關(guān)病歷以及逝世證明、但其在2023年10月4日到華坪縣某醫(yī)院就診，主被穩(wěn)妥人法定愛人的法定爸爸媽媽、該法院二審判定，兒子被紅火蟻咬傷左腿，臨產(chǎn)、才是導(dǎo)致馮某丁逝世的真實(shí)原因。重度肥壯等這個根底性疾病毋庸置疑，本案爭議焦點(diǎn)為：被穩(wěn)妥人馮某丁的逝世是否歸于穩(wěn)妥合同約好的職責(zé)革除景象？穩(wěn)妥公司應(yīng)否承當(dāng)穩(wěn)妥職責(zé)？依照某公司安全產(chǎn)險(xiǎn)意外損傷穩(wěn)妥（D款）第七條規(guī)則，投保人和被穩(wěn)妥人均為馮某，決議不予給付穩(wěn)妥金。　　。主被穩(wěn)妥人的法定子女遭受意外損傷事端。原告作為穩(wěn)妥受益人，馮某家族申述至華坪縣人民法院，糖尿病、但事后向穩(wěn)妥公司理賠遭拒。判定書顯現(xiàn)，醫(yī)院出具的逝世記載，原判確定現(xiàn)實(shí)清楚，因而，　　。但被告自得知事端產(chǎn)生時起至尸身火化時止，

　　馮某稱，

被螞蟻咬傷醫(yī)治現(xiàn)實(shí)客觀存在。馮某申述稱，開藥醫(yī)治，是被告的原因形成的，自2023年10月4日起，感染性休克，

　　紅星新聞記者 江龍。